Политолог назвал три негативных сценария Путина

26 августа в Минске состоится встреча в формате Украина — ЕС — «Евразийская тройка» (Беларусь, Казахстан, Россия). Свое участие в мероприятии подтвердили президенты Порошенко и Путин. На эту встречу возлагаются большие надежды – прежде всего, в контексте прекращения вооруженного противостояния на востоке страны
Своим мнение о том, чего можно ожидать от встречи лидеров двух государств, а также о том, какой ценой могут быть достигнуты договоренности по востоку, с «Обозревателем» поделился политолог, руководитель Центра восточно-европейских исследований (г.Москва) Андрей Окара.
-Можно ли ожидать позитивных сдвигов по результатам встречи президентов?
-Я думаю, что главным позитивным сдвигом этой встречи будет то, что она состоится. Конечно, если она состоится. О том, что будут достигнуты договоренности, которые радикально изменят ситуацию на Донбассе, я не думаю. Потому что ситуация сейчас для Кремля патовая.
С одной стороны, отступать и сливать проект под названием «Новороссия» для Путина означает политический провал, удар, потерю рейтинга и имиджевый негатив. С другой стороны, то, что продолжается, в очередной раз убеждает западных политиков в причастности Кремля к войне на Донбассе.
Поэтому есть три варианта разрешения этой ситуации. Это слив проекта «Новороссия», это продолжение гибридной войны и вторжение. Но каждый из этих вариантов имеет так много негативов, ни одного позитивного варианта нет. Наверное, для любой страны неавторитарного типа проект слива был бы оптимален, но в этой ситуации больше всего страдает репутация руководителя страны, или, как сказал Жириновский, «верховного правителя».
-В таком случае, какие варианты могут быть озвучены на встрече?
-Судя по всему, у Кремля существовал один сценарий – признание Порошенко аннексии Крыма в обмен на уход от проекта «Новороссия».
-Вы думаете, именно это и будет обсуждаться 26 числа?
-Нет. По мнению тех людей, которые обеспечивают кремлевскую стратегию, такой размен может обсуждаться с кем-нибудь из украинских политиков. Они не понимают, что это в принципе невозможно, и в этом проявляется их профессиональная некомпетентность.
Почему такой аргумент рассматривался и обсуждался? Предполагалось, что крымская речь Путина 14 августа должна была стать речью, сопоставимой с его речью 18 марта на заседании Совета федерации – программная, торжественная речь. Судя по всему, это должно было быть что-то типа «Крымнаш» — «все, теперь я договорился с Порошенко, Крым наш, война заканчивается, мы радуемся». Но ничего подобного в Крыму не прозвучало.
Я думаю, в кулуарах это предложение может прозвучать, но ответ Порошенко на него можно спрогнозировать с вероятностью 99%. Этот ответ будет состоять, видимо, из трех букв, может быть, еще предлога.
-Что может убедить Путина просто красиво уйти с востока?
-Ничего. Я думаю, раньше в качестве аргумента могла вспоминаться тема ограниченной ядерной войны. Но я полагаю, что на данный момент, судя по всему, даже этот аргумент уже не актуален.

Источник: IPnews

---

---